Le combat s'est déplacé vers la conversion post-clic
L'enchère augmente légèrement et la part d'impression tient — l'acquisition n'est pas en cause. Ce qui recule depuis le Rebranding, c'est le taux de conversion post-clic.
Un pilotage sur un seul signal, et tronqué
Le Smart Bidding n'optimise que sur un seul signal (generate_lead, un lead de haut de funnel), alors que les vrais signaux de valeur existent déjà mais ne remontent pas.
- Attribution : avec une fenêtre à 30 j, un client signé au jour 90 n'est jamais attribué ;
- meeting_booked (~3000/mois) & financing_validated (~450/mois) ignorés du bidding.
Assainir la mesure en premier lieu (GA4)
- À corriger : l'agrégat « événements clés » est gonflé par page_view_course.
- À corriger : le rebond / l'engagement GA4 (voir capture d'écran).
- À corriger : landing « (not set) » — angle mort de mesure.
Une mesure 360°
Audit complet de la mesure pour un plan tracking 360°.
- Google Ads · Analytics (GA4)
- Hubspot
- Search Console
- Google Tag Manager
- l'hébergement / le site (technique)
- Autres (Microsoft Ads, Google Business Profile…)
- Lancement de l'analyse approfondie
- la config des conversions (nettoyer page_view_course) ;
- la fenêtre d'attribution (à allonger, cycle 80–120 j) ;
- le consentement / tracking (corriger « (not set) ») ;
- les étapes du lead (branchement HubSpot ↔ Google Ads).
Un compte bien structuré — le levier est le pilotage
- le compte actuel est une base solide pour travailler
- une structure — notamment en Exact — précise et maîtrisée
- les mots-clés stratégiques sont bien couverts, mais coûtent cher
- point de saturation quasi atteint avec les mots-clés en Exact
- les targets CPA sont présents, mais pilotés par les recommandations automatiques
→ le compte n'est pas à refaire — le gain est dans le pilotage
Les 3/4 du budget en EXACT — actuellement le Broad convertit aussi bien → tester et élargir le Broad, sous contrôle.
Seulement 17 % des annonces notées « bonnes/excellentes » (Ad Strength), et 90 % des groupes < 3 annonces → plus de RSA, plus de tests.
Des poches de gaspillage nettes : Machine Learning — 14 758 € pour 14 leads. Et des exclusions non posées — Apps mobiles non exclues, « contenu sensible » non renseigné.
L'enchère optimise sur l'étape initiale, l'étape la moins qualifiée du parcours. Nourrir l'algorithme d'un signal de meilleure qualité.
Le budget n'est pas le frein — le rang, oui
Sur 100 % des impressions possibles, on en obtient 70 %. On n'en perd que
1,3 % faute de budget — en ajouter ne changerait quasiment rien.
Ce qui coûte des impressions, c'est le rang (29 %) : Ad Rank = enchère × qualité.
Mieux placer les enchères et remonter la qualité des pages (sans dépenser plus).
(co-construites par formation, pour travailler Ad Rank et CVR).
Des objectifs mouvants, dans votre dos
Des recommandations Google automatiques modifient les CPA cible en pleine nuit.
Google lui-même pointe la landing page
Le Quality Score est sans ambiguïté : la composante « expérience de la landing page » s'est effondrée. La pertinence des annonces, elle, reste bonne — ce n'est pas l'annonce, c'est la page.
Où se cachent les prochains leads
Les plus gros gains de leads sont sur les pages à fort trafic qui convertissent sous la moyenne — là, un point de CVR gagné déplace beaucoup de leads.
Beaucoup de leads, sous la moyenne
/data-scientist et /prompt-engineering : grosses bulles (beaucoup de trafic) sous la moyenne de CVR → gros potentiel, focus CRO (formulaire/LP).
Le site sait convertir, booster les Ads
/business-analyst et /consultant-sap-finance : petites bulles (peu de trafic) mais fort CVR → potentiel à étendre, focus Search (broad, IA).
Nos premiers relevés Google Ads font ressortir 3 « profils Formation » de dépense.
Formations sur-exploitées & sous-exploitées
- /cybersécurité 150 € · 5,8 % (1er budget hors marque)
- /admin-systèmes 160 € · 4,2 %
- /consultant-sap 88 € · 9 %
- /business-analyst 76 € · 14 %
- /data-analyst 202 k€ · 119 € · 5,9 %
- /data-scientist 78 k€ · 100 € · 4,8 %
Google Ads, février–juin 2026
Un formulaire qui freine le passage au lead
- 7 champs, dont téléphone obligatoire ;
- triple CTA (« Postuler » / « En savoir plus » / « Recevoir le programme ») ;
- Minimiser le nombre d'étapes pour faciliter le remplissage ;
- Mettre l'accent sur les Mines Paris avant France compétences.
Contre qui Liora gagne — le vrai, trié du générique
La marque est neuve face à des concurrents installés. Il faut identifier ce que Liora est seul à porter — et écarter le générique que tout le monde brandit.
Co-certification Mines Paris-PSL
La seule formation Data Scientist co-certifiée Mines Paris-PSL. Jedha, Le Wagon, OpenClassrooms, DataBird : non.
Groupe OMNES Education
Adossée à un groupe de 40 000 étudiants — pas un bootcamp isolé. Les 4 concurrents sont indépendants.
Le mobile s'engage autant, mais convertit moins
Les visiteurs mobiles passent autant de temps que les desktop, mais convertissent moins → le décrochage est à l'étape formulaire, pas à l'attention.
Les visiteurs de retour convertissent naturellement mieux
7,5 % de CVR pour les visiteurs de retour vs 5,5 % pour les nouveaux — alors qu'ils ne pèsent que 18 % du trafic payant.
Un levier remarketing actuellement encore sous-exploité (souvent couvert par du Display ou de la Vidéo).
Un compte quasi mono-canal Search
Le compte capte très bien la demande existante (bas de funnel, en Search) mais ne fait quasiment rien d'autre — les concurrents, eux, occupent tout le funnel.
- SEARCH : 40 campagnes · 637 k€ · 5 398 conv ;
- DEMAND_GEN : 1 campagne · 8 k€ · 5 conv (négligeable) ;
- Aucune Pmax, remarketing/Display ou vidéo ; conquesting modeste.
